Romanian criminal case George Pirvu

PRESS 

  
                         Press relations office of the Prosecutor's Office attached to High Court of Cassation and Justice is empowered to inform public opinion in the file given nr.273/P/1999 indictment, which prosecutors Prosecutor of the High Court of Cassation and Justice - Department of Criminology and Criminal Prosecution - ordered prosecuting the defendant PIRVU GEORGE, investigated for the crime provided by Article. 26 paragraphs 1 and 2 of Government Emergency Ordinance no. 25/1997, approved and amended by Law no. 87/1998, consisting in that, in August 1998 claimed the sum of $ 5,000 and on December 22 received the amount of 42 million lei (equivalent of 4,000 dollars from Efstathiou Crysanthos and Androulla, in order to grant consent to the adoption of his daughter.

             The criminal investigations were carried out on the fact that accused George and Pîrvu Pîrvu Angelica (spouses) have consented to the adoption of their daughter Mariana Madalina Pîrvu, on receipt of the amount of 42 million lei and respectively pretinderii purchasing a property the adoptive family, Efstathiou Crysanthos and Androulla, also, research has also considered that the accused Simon Cosmina Dana (which identified the Cypriot family and child), Gheorghiu Maria (social assistance to preschool children No Placement Center . 6, sector 5, Bucharest, where the child was institutionalized), Stoicescu Ioana (Director Placement same center) and Iv?nescu Bogdan Catalin - chairman of "Blessed Child" (which were formalities required by law for international adoption), received different amounts of money to achieve adoption.

Provisions contained in the file that minor Pîrvu Madalina Mariana, born 10.10.1993, is the daughter of George and Pîrvu accused Pîrvu Angelica.

             In 1993, George Pîrvu left the conjugal home, breaking all relations with his family.

             As a result, Mariana Madalina Pîrvu and two brothers remained in her mother who, because of the inability of increase (having no stable income, means of support were poor), called - in 1996 - the institutionalization of children, in one of the Mariana Madalina was issued decision no. 497 of 23.09.1996 Commission for the Protection of Minors at the Council's Local Sector 3 Bucharest (vol.III, tab 5).

             All three brothers were interned in the House preschool no. 6, sector 5 (now St. Mary's Center foster care) whose director was learning. Stoicescu where Mary and operated by educators and social learning. George Mary.

             In this institution was identified minor Pîrvu Mariana Madalina by Simon Cosmina berth, which was authorized by the wives and Efstathiou Crysanthos Androulla (Cypriots) to find a child for adoption and international adoption preparing the necessary documents.

             They agreed that her daughter is adopted by Cypriot family, learning. Pîrvu Angelica and has agreed on 11.07.1997, before a notary public (see tab 155, vol.III).

             On March 26, 1998, Commission for Child Protection District 5 announced that the Romanian Committee for Adoptions minor Pîrvu Mariana Madalina is available for adoption.

             In turn, the Romanian Committee for Adoptions has assigned the task of finding a family, appropriate for the child, the Foundation "Blessed Child" - the main aim charity towards people in need and carrying out the procedure for adoption, in compliance with the law (pp. 55-67, vol.III).

             Thus, under this Convention, the Foundation "Blessed Child" (whose president is learning. Iv?nescu Bogdan Catalin and where learning. Simion Cosmina Dana is employed by civil convention, is mandated to deal with the formalities required Mariana Madalina Pîrvu child adoption), conducted investigations and wrote the report on child psychosocial thereof.

             No favorable opinion. 1710/17.08.1998 issued by the Commission for Child Protection District 5, with no confirmation decision. 2478/10.03.1998 Romanian Committee for Adoptions and other documents required by law, have been attached to the application for adoption made by petitioners and Efstathiou Crysanthos Androulla and addressed through the Foundation "Blessed Child", the competent court.

             Civil Division of the Bucharest Tribunal found, in the hearing of November 2, 1998, lack of consent for adoption of the natural father and ordered the postponement of the case, in order to complete the dossier.

             Inv Pîrvu George was contacted to give consent, for which he claimed initially received $ 5,000 from family and Cypriot amount of 42 million.

             This amount was remitted by learning. Simon Cosmina Dana on 22.12.1998 - days in which the accused has given his consent before a notary public (see tab 13, vol.III).

             Later, learning that her husband had received the sum of 42 million lei, learn. Pîrvu Angelica asked, in turn, Cypriot family buying a house to agree to the adoption of his daughter.

             The claim was not met and, accordingly, filed a criminal denunciation and filed court (no. 3677/1998) statements of January 15, 1999 and February 3, 1999, which evince that does not agree that minor to be adopted by any foreign or Romanian family.

             By the end of 17.05.1999, Bucharest Court suspended the proceedings.

             Although the court has seen the circumstances in which the father's consent was obtained (see The decisions of the file no. 3677/1998 of the Bucharest Tribunal, criminal decision no. 1710/21.07.1999 given by the Court of Appeal in Bucharest in file No. . 3486/1999 and civil sentence nr. 1416/13.09.1999 the Court of Bucharest - tabs 201, 243, 244, 309 - vol.III), however, has acquiesced in the child adoption by Mariana Madalina Pîrvu Cypriot family and Efstathiou Crysanthos Androulla, given the sole interest of the child.

             O.U.G. no. 25/1997, approved and amended by Law no. 87/1998, states that adoption is a special measure to protect children's rights is made only to protect its best interests.

             The court held that it is trivial Pîrvu Mariana Madalina (born 10.10.1993) to be adopted by the petitioners, since they have financial possibilities that can ensure adequate child growth.

 

             Legal classification. Guilt and analysis of samples.

 

a) Acts committed to learning. Pîrvu George, consisting in that, in August 1998 he claimed, and on December 22, 1998 received the sum of 42 million lei (equivalent to 4,000 U.S. dollars) in order to give consent to adoption of his daughter meets the elements of the crime provided by Article. 26 paragraph 1 of O.U.G. no. 25/1997, approved and amended by Law no. 87/1998.

             Side objective is achieved by both methods provided by law - action to claim and receive the sum of 42 million lei for themselves.

             It made also a subjective aspect of the offense, because the accused wanted, desired and sought to obtain a material benefit in exchange for his agreement to the adoption of the child event Pîrvu Madalina Mariana, daughter.

             In fact, learning. Pîrvu George acknowledged his guilt and committed.

             Thus, being heard, on 17.03.1999, the accused said: "In August 1998, I do not remember the exact point, we had a visit from a young woman who was recommended as the firm's representative Simon Cosmina and sunshine dealing with adoptions. Cosmin Simon brought me know that my daughter Mariana Madalina Pîrvu to be adopted by a family in Cyprus, asking me to give a statement of consent for adoption of my daughter because my wife and mother child, had given his consent . I said that I agree, but to meet the family where my daughter windfall. The next day I received the visit of Simon Cosmina who was accompanied by my daughter, Pîrvu Madalina, a woman in Targu Mures and one woman from Cyprus, named Andrula. Since I heard that my wife and others had received some money for the adoption of my daughter I have asked people to come to me the amount of $ 5,000 to be agreed with the adoption of my daughter. Hearing amount that we requested it, Andrula said that disagrees with the amount and that gives me $ 300. I have not agreed and women above left (.....). In my discussion conducted with the above was present and my concubine Burtea Petronela (....) The day after discussion with Simon Andrula Cosmina and they have returned to my home giving me the aforementioned amount 1500 USD to my consent to my daughter by Andrula sonship. I have refused them, telling them to give me $ 4000 U.S. to give them a statement of consent to adoption (.....) On 21/12/1998 I received the visit of Simon Cosmina which brought me to Andrula aware that Cyprus has sent the amount of U.S. $ 4000 to me give me to agree with my daughter's adoption, the money being placed in a bank in the Lizeanu Bucharest, asking me the next day to go with her to give me money and I give her consent to adoption before a notary. The next day, according to the agreement with Simon Cosmina I went with my concubine, Burt Petronela and I met with Simon before Cosmina Agency Commercial Bank Stefan cel Mare Bucharest, where Cosmina removed amount U.S. $ 4000 which intended to me but I give I asked to change into lei. We all went to a currency exchange office nearby changing the amount of U.S. $ 4000 to 42,000,000 lei on me and gave me I received by putting them in a plastic bag which I gave one to take my concubines, Burt Petronela, and I went with Simon to a notary Cosmina nearby where I gave a statement of consent to adoption of my daughter Mariana Madalina Pîrvu the Cypriot family (....). Of the 42,000,000 lei I purchased the following items: a cell phone with the amount of 2,300,000 lei, a refrigerator with an amount of 2,100,000 lei, a Dacia 1310 an amount of 25,500,000 lei which sold it's Simionescu Michael with the amount of 17,000,000 lei, mobile phone and fridge we sold owners where I live, I have bought items of clothing and footwear as my one thousand and concubines, the remaining money I spent on food and drink, now nemaiavând any money from my daughter's adoption. "

             On the April 23, 1999 was brought to the attention of Pîrvu George is accused of committing the offense under the Articles. provisions of Art. 26 paragraph 1 of O.U.G. no. 25/1997, on this occasion, the accused said he recognizes and deplores their crimes, that time remains before the statement that he had proposed the defense evidence nor made requests or declarations, also justified his actions "I demanded and received money that is to agree with my child adoption Pîrvu Mariana Madalina because I heard from many people that can get important material benefits.

             As reaudiat, accused Pîrvu George - on April 23, 1999 - maintained its previous statements, the accused also stated that he refused the amount of $ 300 because "I knew that the adoption can receive USD 50,000, this being it from various people who were climbing in my car, I was taxi driver "(see tabs 57-63, vol.II).

             Pîrvu George's statements are corroborated by the data Cosmina Dana Simon accused the dates 16/02/1999 and 29/04/1999: Talal "(....) child initially claimed the sum of U.S. $ 5000, after providing for the exchange of consent to receive the sum of 4,000 U.S. dolsari. These discussions were held between monitors in Targu Mures, adoptive mother and Pîrvu George, in the presence of minor and concerned, I spoke in all discussions only when the natural father of the alleged money to give consmi??mântul, thing not told to me earlier when. Eventually Cypriot family sent a proxy in Cyprus which instructed me to remove the BCR - Sector 2 the amount of U.S. $ 4000, money that I handed him Pîrvu and George, in return for its consent in December 1998 . Later I went with him and his concubine the notary where he consented (.....) (see tabs 74-79, vol.II).

             The confrontation with Tog?nel Silvia, called Monica, from March 2, 1999, accused Simon Cosmina Dana said: "Show me personally that I met with Pîrvu George and his concubine in front Burtea Petronela Commercial Bank, Agency Stephen the Great -- Bucharest, I drew on the account called Androulla Efstathiou, with an attorney, the amount of U.S. $ 4000, after which all went to a currency exchange office nearby, changing the amount in U.S. dollars. I handed him Pîrvu George, then I went to the Notary "Maria Vasilescu" in Rd. Michael Bravu Bucharest where he gave a statement of consent to the adoption of his daughter Mariana Madalina Pîrvu (....). The amount of money said I gave it to George Pîrvu because this sum was required of him to give consent to his daughter Pîrvu sonship Mariana Madalina (see tabs 142-144, vol.II).

             As reaudiat?, on May 11, 2004, accused Simon Cosmina Dana (bearing the date, after marriage, the name Shelton) maintained its previous statements (see tab 81, vol).

             At the hearing of 27.04.1999, blame Pîrvu Angelica said, inter alia: "(....) In 29/12/1998 I was contacted by George Pîrvu who told me that he took $ 5,000 to give consent on the adoption of Madalina Mariana, money which had to Simion Cosmin "(pp. 101-106, vol.II).

             All this evidence is corroborated by witness testimony Tog?nel Silvia, Burt Petronela, Simionescu Constantin Mircea and Radu Stefan.

             Thus, the hearing dates of March 2, 1999 and May 6, 1999, Tog?nel Silvia said: "After a while I was announced by Simon Cosmina phone telling us to come to Bucharest for the child's father agrees to the adoption but wants to Cypriot family know. Together with minor Androulla and we went to Bucharest where we met with Cosmina and with it we went to the house father child, somewhere in the area called "Catelu. Here, in a dirty house I got in touch with Pîrvu George, father of the child and told us directly that he agreed to the adoption provided the Cypriot family to give $ 5,000 (....) mention that the discussion in addition to those mentioned above and a woman is that we understand that his concubine Pîrvu George "(see the tabs 177-181, vol.II).

             8.03.1999 and 23.04.1999 in the data, was heard as a witness, Burt Petronela, who said my concubine "(....) Pîrvu Gheorghe Simion Cosmina asked to see his family and Cypriot which was to adoption by a minor. After about a week, Simon returned Cosmina being accompanied by the Cypriot family and a friend of her Tog?nel Silvia in Targu Mures, and minor is present. After seeing my concubine Cypriot family asked how he has family in the foreign exchange agreement on adoption. Silvia Tog?nel that translates the words of the Cypriots argued that the exchange agreement was receiving $ 200, so that George Pîrvu not agreed. However, Pîrvu George asked in return the agreement or the amount of $ 5,000. Cypriot family has not agreed to this amount and when they were leaving home, my concubine told him to find him at this address if they will change their mind. The next day, Cosmin Simon returned to our house offering amount of 1500 USD Pîrvu thing that George has agreed, calling the amount of $ 5,000 .(....)

             On December 21, 1998, Simon Cosmina returned to us saying that my paramour Cypriot family sent 4000 USD to the Romanian Commercial Bank to give consent in relation to the adoption of his child. The next day we went to BCR - Branch Lizeanu area, where Simon Cosmina 4000 USD and then removed I changed to a currency exchange office, George Pîrvu received 42,000,000 lei.

             Later we went together to a notary located in the "Passage of Labor" where my concubine and has agreed on child adoption Pîrvu Mariana Madalina.

             For the money, my concubine bought a cell phone, a refrigerator, a stereo and a car Dacia 1310 - Break, all the assets were sold after the Pîrvu George "(see the tabs 188-192, vol.II).

             The hearings dates 23/03/1999 and 22/04/1999, Mircea Constantin Simionescu witness said: "On 14/03/1999, I went to the fair in the street Vitan Bârze?ti, with intent to buy me a car . The deal I knew Pîrvu called George in Bucharest, str Iosife?ti no. 6, who wanted to sell a car Dacia 1310 - estate, metallic green. After several discussions we agreed to buy the car against the amount of 17,000,000 lei. Also shown that the car was not passed on his name but Hammer Marin from Bucharest and was bought by George Pîrvu against payment of 25,000,000 lei, on 30/12/1998. The car was registered under no. B-16-Xie. I mention that when I perfected the acts of sale of the car, the girl was his girlfriend Pîrvu and George, called Burtea Petronela "(see the tabs 198-199, vol.II, and tabs 214-215 of the same volume , the contract of sale for a used vehicle).

             As heard on March 22, 1999, witnessed Radu Stefan said: "3 years ago I rented called Pîrvu Petronela George and belly room to my above-mentioned (NN str Peles no. 3, District 3 Bucharest). The two str?iesc in concubinage. In December 1998 Pîrvu George bought a refrigerated brand "article" and a mark Telemobil "Bosi. In January 1999, came to me offering to sell my fridge and phone. I agreed and we bought the fridge for an amount of 1.500.000 lei and mobile gave 1.500.000 lei. (see tab 200, vol.II).

             Radu Stefan said that does not know the origin of money with which Pîrvu Gheorghe bought items (fridge and phone).

             Being reaudiat on June 25, 2004, Radu Stefan statement given previously maintained but with some additions: "(....) house I rented before 1989. Among the other tenants were George and belly and Pîrvu Petronela, called Gigi law, that Nela. The two have lived in this property for 1 year or so, around 1989. How they lived in my house and I was there, I still work. I remember at that time, I heard talking on Gigi Law and Nela about selling a child know that this child was Gigi's Law with another woman, Angelica, his first wife. I know that Gigi law took the child to sell around 40 million. Took money from strangers, do not know his nationality. I know that the sale was arranged by a woman named Cosmin. Moreover, Nela, had my mobile phone to keep in touch with Cosmina (....) Clearly, I remember when Gigi law says: "Hey, give us the money - give your child, do not give us money - not me not give the child ". I know for sure that the price was 40 million lei for Law Gigi sonship to sign for the child. I know that Gigi Law ate those 40 million, has taken the stereo, a refrigerator, a mobile phone and Dacia Break. For that is out of money, Gigi law has sold it all. (see tab 82, vol).

             Of documents in the case file (see the tabs 206-212, vol.II) that the particular mandate, issued in Limassol on 17.12.1998, Androulla Efstathiou authorized Simion Cosmina Dana raise mandantei account, with the number 471,181,602,240 amount 4000 USD to complete its behalf of the child adoption procedure Pîrvu Madalina, the payment order no. 882 of 22.12.1998 BCR SA - Agency Stephen the Great, issued the accused Simon Dana Cosmina USD in 4000 personal account of Androulla Efstathiou, with the number shown above, according to exchange bulletin series C no. 20,179 of 22.12.1998, Simon Cosmina House Getica LLC paid $ 4000, receiving in exchange 42 million lei.

             Of those shown above, it unquestionably, that the facts withheld and guilt learning. Pîrvu George are fully established.

             Efstathiou spouses statements within the meaning of the default amount of remission failure to 42 million lei (4,000 USD) accused Pîrvu George (amount claimed, moreover, by him) for the agreement will favor the adoption of the child Pîrvu Mariana Madalina, to be removed They are the circumstances (see the tabs 105-110, vol.III).

             Furthermore, these statements are not corroborated by any other evidence given in the question.

             b) For the existence of objective side of crime prev. of art. 26 paragraph 1 of O.U.G. no. 25/1997, approved and amended by Law no. 87/1998, claiming it is essential that material advantages to be the purpose of declaration authenticated consent to adoption.

             The expression "to adopt a child 'is the purpose of concluding the legal act under which family relationships are established between adopted and his descendants, on the one hand, and adopted and relatives on the other hand, similar relationships between parents and children.

             That goal, set as a condition of criminality of the act, is closely connected with acts to be attached to application for declaration of adoption, shown in art. 7 of O.U.G. no. 25/1997, including in paragraph 1 lit. to appear and "consent, expressed in genuine form of parents ....".

             These provisions complement the rule stated in Article criminal indictment. 26 paragraph 1 of O.U.G. no. 25/1997, approved and amended by Law no. 87/1998.

             In this case, the accused Pîrvu Angelica and has agreed on 11.07.1997 before the notary public that his daughter Mariana Madalina Pîrvu be taken by the Cypriot family and Crysanthos Androulla Efstathiou (see tab 155, vol.III) .

             Claiming by the accused in 1999 of the equivalent of a dwelling for not to withdraw the consent given, no criminal relevance, since according to Art. 8 paragraph 2 of O.U.G. no. 25/1997, the parent may revoke consent only within 30 days of the authentic document by which it was expressed, after which time parent consent becomes irrevocable.

             During the settlement call for adoption, accused Pîrvu Angelica had a vacillations on his daughter's adoption, because in the end to declare the court that he agreed with sonship child by the family in Cyprus, as it not can provide optimal conditions for growth and education.

             Thus, to the accused Pîrvu Angelica will have removed the criminal prosecution in terms of crime prev. of art. 26 paragraph 1 of O.U.G. no. 25/1997, approved and amended by Law no. 87/1998, as missing one of the elements of the crime, namely, objective side.

             c) The accused SIMION COSMIN DANA, MARIA Gheorghiu, Ioana STOICESCU, IVANESCU BOGDAN C?T?LIN and in reference to DUMITRESCU FLORENCE, MARIA Petrescu, Niculescu STELIANA and Mateias CARMEN - people who have made the necessary arrangements and sonship which there were indications and data that would have received different amounts of money for adoption - given the evidence that is contradictory in terms of monies received, of the amount and intended use.

             DANA and Gheorghiu SIMION Învinuitele COSMIN Mary, who admitted receiving sums of 2300 Cyprus pounds respectively U.S. $ 200 from family in Cyprus, said that money was used to translate documents for authentication and legalization of documents, conducting medical tests, buying gifts for children, or were made donations, sponsorships, etc.. presenting evidence in this case at the file (see the tabs 218-257, 310-398, 399-403, vol.III) nerezultând clear evidence that confirm that they have brokered or facilitated child adoption Mariana Madalina Pîrvu to obtain a useful material unfair.

              Therefore, it will have removed the criminal prosecution and Gheorghiu învinuitelor SIMION COSMIN DANA MARIA in terms of crime prev. of art. 26 paragraph 2 from O.U.G. no. 25/1997, approved and amended by Law no. 87/1998, as the subjective side missing offense, consisting of guilt as exclusive direct intention, intent qualified by the accused to obtain some material advantage.

             In reference to IVANESCU BOGDAN STOICESCU Ioana Catalina and can not be appropriated by the criminal investigation organs proposal to have the removal of criminal prosecution because it does not start criminal proceedings against their essays with the proposal to extend the investigations have not been submitted prosecutor for him to decide on the extension and that was not put in motion criminal proceedings, as provided art. 238 Criminal Procedure Code before the amendments made by Law. 281/2003.

             BOGDAN IVANESCU against CATALINA, STOICESCU IOANA, Dumitrescu FLORENCE, MARIA Petrescu, Niculescu STELIANA and Mateias CARMEN neînceperea prosecution will have in terms of crime prev. of art. 26 paragraph 2 from O.U.G. no. 25/1997, approved and amended by Law no. 87/1998, as their incriminating facts not covered by the criminal law.

             From the evidence provided does not sound that their activity resulting data related to child adoption Pîrvu Mariana Madalina exceeded the limits of the law.

             d) In respect of Radu Stefan neînceperea prosecution will have in terms of crime prev. of art. 221 of the Criminal Code as criminal liability limitation occurred.

 

              Other data:

 

             02/04/1999 was willing to start prosecution against Pîrvu George (see tab 32, vol.II).

             It has been notified to the prosecution on April 23, 1999 (see tabs 57-60; statements înv.Pîrvu George, vol.II).

             Accused could not Pîrvu George this material the prosecution, as to avoid criminal prosecution (see tabs 74-79, 97-121, vol).

             Repeatedly accused was searched in areas where it is known that live or operate - remain operational information without positive result.

             There is good that the accused is aware of all these activities, that is called before the authority, and purpose.

During investigations, the accused failed to communicate the change house, even if that was taken initially, a solution for the removal of criminal prosecution and enforcement of an administrative penalty later ruled, however, can not hold that after reopening prosecution , investigators have taken due care and did not carry out activities under the law for the identification of the accused is found and brought into the authority to ensure and exercise all its rights trial.

Thus, one can not fault the investigators retained as long as the accused was summoned to the places under the provisions of art.175 and following C.pr.pen., Was searched where there was information that would live or would operate and have been performed countless other operational activities-specific information to support the above actions.

             By the nr.365689 of 23/07/2004, the Romanian General Police Inspectorate - Service prosecutions, the accused was given wanted (see fl.110, vol).

             By order of 22.07.2004 was taken from the accused Pîrvu George extent not oblig?rii leave the country for a period of 30 days from the date of 22.07.2004.

             During the prosecution has provided legal assistance accused George Pîrvu automatically (see tab 45, vol.II).

Seeing the risk,

===============================================

COMUNICAT

                        Biroul pentru rela?ii cu presa din cadrul Parchetului de pe lâng? Înalta Curte de Casa?ie ?i Justi?ie este împuternicit s? aduc? la cuno?tin?a opiniei publice rechizitoriul dat în dosarul nr.273/P/1999, prin care procurorii Parchetului de pe lâng? ÎNALTA CURTE DE CASA?IE ?I JUSTI?IE  - SeC?ia de Urm?rire Penal? ?i Criminalistic? - au dispus trimiterea în judecat? a inculpatului  PÎRVU  GHEORGHE, cercetat pentru infrac?iunea prev?zut? de dispozi?iile art. 26 alin.1 ?i 2 din Ordonan?a de Urgen?? a Guvernului nr. 25/1997, aprobat? ?i modificat? prin Legea nr. 87/1998, constând în aceea c?, în luna august 1998 a pretins suma de 5000 de dolari, iar în data de 22 decembrie a primit suma de 42 milioane de lei (echivalentul a 4000 de dolari de la Efstathiou Crysanthos ?i Androulla, în scopul de a-?i da acordul la adop?ia fiicei sale.

            În cauz? au fost efectuate cercet?ri penale cu privire la faptul c? învinui?ii  Pîrvu Gheorghe ?i Pîrvu Angelica (so?i) ?i-au dat consim??mântul la adop?ia fiicei lor Pîrvu M?d?lina Mariana, în schimbul primirii sumei de 42 milioane lei ?i, respectiv, pretinderii cump?r?rii unei locuin?e de c?tre familia adoptatoare, Efstathiou Crysanthos ?i Androulla; de asemenea,  cercet?rile au avut în vedere ?i aceea c? învinui?ii Simion Cosmina Dana (care a identificat atât familia cipriot?, cât ?i copilul), Gheorghiu Maria (asistent? social? la Centrul de Plasament Copii Pre?colari nr. 6, sector 5, Bucure?ti, unde copilul era institu?ionalizat), Stoicescu Ioana (directorul aceluia?i Centru de Plasament) ?i Iv?nescu Bogdan C?t?lin – pre?edintele Funda?iei „Copii Ferici?i” (prin care s-au îndeplinit formalit??ile cerute de lege pentru adop?ia interna?ional?), au primit diferite sume de bani pentru realizarea adop?iei.

Din actele aflate la dosar rezult? c? minora Pîrvu M?d?lina Mariana, n?scut? la 10.10.1993, este fiica învinui?ilor Pîrvu Gheorghe ?i Pîrvu Angelica.

            În anul 1993, Pîrvu Gheorghe a p?r?sit domiciliul conjugal, întrerupând toate rela?iile cu familia sa.

            Ca urmare, Pîrvu M?d?lina Mariana ?i cei doi fra?i ai s?i au r?mas în grija mamei care, datorit? imposibilit??ii de a-i cre?te (neavând venituri stabile, mijloacele de între?inere erau precare), a solicitat – în cursul anului 1996 - institu?ionalizarea copiilor; în ceea ce o prive?te pe M?d?lina Mariana, a fost emis? hot?rârea nr. 497 din 23.09.1996 a Comisiei pentru Ocrotirea Minorilor de pe lâng? Consiliul Local al Sectorului 3 Bucure?ti (vol.III, fila 5).

            To?i cei trei fra?i au fost interna?i în Casa de Copii Pre?colari nr. 6, sector 5 (în prezent, Centrul de plasament familial Sf. Maria) a c?rui directoare era înv. Stoicescu Maria ?i unde î?i desf??ura activitatea de educatoare ?i asistent? social? înv. Gheorghe Maria.

            În aceast? institu?ie a fost identificat? minora Pîrvu M?d?lina Mariana de c?tre Simion Cosmina dana, care fusese împuternicit? de c?tre so?ii Efstathiou Crysanthos ?i Androulla (cet??eni ciprio?i) pentru g?sirea unui copil în vederea adop?iei ?i întocmirea actelor necesare adop?iei interna?ionale.

            Fiind de acord ca fiica sa s? fie adoptat? de c?tre familia cipriot?, înv. Pîrvu Angelica ?i-a dat consim??mântul la data de  11.07.1997, în fa?a notarului public (vezi fila 155, vol.III).

            La data de 26 martie 1998, Comisia pentru Protec?ia Copilului Sector 5 a comunicat Comitetului Român pentru Adop?ii faptul c? minora Pîrvu M?d?lina Mariana este disponibil? pentru adop?ie.

            La rândul s?u, Comitetul Român pentru Adop?ii a repartizat sarcina identific?rii unei familii, potrivit? pentru copil, Funda?iei „Copii Ferici?i” – care avea ca scop principal actele de caritate fa?? de persoanele aflate în nevoie ?i efectuarea procedurii de adop?ie, cu respectarea legii (filele 55-67, vol.III).

            Astfel, în baza acestei conven?ii, Funda?ia „Copii Ferici?i” (al c?rui pre?edinte este înv. Iv?nescu Bogdan C?t?lin ?i unde înv. Simion Cosmina Dana este angajat? cu conven?ie civil?, fiind mandatat? s? se ocupe de formalit??ile necesare adop?iei copilului Pîrvu M?d?lina Mariana), a efectuat investiga?iile asupra minorei ?i a întocmit raportul psiho-social cu privire la aceasta.

            Avizul favorabil nr. 1710/17.08.1998, eliberat de Comisia pentru Protec?ia Copilului Sector 5, împreun? cu decizia de confirmare nr. 2478/10.03.1998 a Comitetului Român pentru Adop?ii ?i alte acte prev?zute de lege, au fost ata?ate cererii de adop?ie formulat? de peti?ionarii Efstathiou Crysanthos ?i Androulla ?i adresat?, prin intermediul Funda?iei „Copii Ferici?i”, instan?ei de judecat? competent?.

            Sec?ia Civil? a Tribunalului Bucure?ti a constatat, în ?edin?a de judecat? din 2 noiembrie 1998, lipsa consim??mântului de adop?ie al tat?lui firesc ?i a dispus amânarea cauzei, în vederea complet?rii  dosarului.

            Înv. Pîrvu Gheorghe a fost contactat pentru a-?i da consim??mântul, scop pentru care a pretins, ini?ial, 5.000 USD ?i primit de la familia cipriot? suma de 42 milioane lei.

            Aceast? sum? a fost remis? de c?tre înv. Simion Cosmina Dana la data de 22.12.1998 – zi în care învinuitul ?i-a dat consim??mântul în fa?a notarului public  (vezi fila 13, vol.III).

            Ulterior, aflând c? so?ul s?u primise suma de 42 milioane lei, înv. Pîrvu Angelica a solicitat, la rândul s?u, familiei cipriote cump?rarea unei locuin?e pentru a fi de acord cu adop?ia fiicei sale.

            Preten?ia sa nu a fost onorat? ?i,  în consecin??,  a formulat un denun? penal ?i a depus la dosarul instan?ei de judecat?  (nr. 3677/1998) declara?iile din 15 ianuarie 1999 ?i 3 februarie 1999, prin care învedera c? nu este de acord ca minora s? fie adoptat? de nici o familie român? ori str?in?.

            Prin încheierea din 17.05.1999, Tribunalul Bucure?ti a suspendat judecarea cauzei.

            Cu toate c? instan?a de judecat? a cunoscut împrejur?rile în care a fost ob?inut consim??mântul tat?lui (a se vedea încheierile din dosarul nr. 3677/1998 al Tribunalului Bucure?ti, decizia penal? nr. 1710/21.07.1999 pronun?at? de Curtea de Apel  Bucure?ti în dosarul nr. 3486/1999, precum ?i sentin?a civil? nr. 1416/13.09.1999 a Tribunalului Bucure?ti – filele 201, 243, 244, 309 – vol.III), totu?i, a încuviin?at adop?ia minorei Pîrvu  M?d?lina Mariana de c?tre familia cipriot? Efstathiou Crysanthos ?i Androulla, ?inând cont de interesul exclusiv al minorei.

            O.U.G. nr. 25/1997, aprobat? ?i modificat? prin Legea      nr. 87/1998, men?ioneaz? c? adop?ia este o m?sur? special? de protec?ie a drepturilor copilului, care se face numai pentru protejarea intereselor superioare ale acestuia.

            Instan?a de judecat? a apreciat c? este în interesul minorei Pîrvu M?d?lina Mariana (n?scut? la 10.10.1993) s? fie adoptat? de c?tre peti?ionari, întrucât ace?tia au posibilit??i materiale care îi pot  asigura minorei o cre?tere corespunz?toare.

            ÎNCADRAREA JURIDIC?. VINOV??IA ?I ANALIZA PROBELOR.

a) Faptele comise de înv. Pîrvu Gheorghe, constând în aceea c?, in luna august 1998 a pretins, iar în data de 22 decembrie 1998 a primit suma de 42 milioane lei (echivalentul a 4.000 de dolari SUA) în scopul de a-?i da acordul la adop?ia fiicei sale, întrune?te elementele constitutive ale infrac?iunii prev?zut? de dispozi?iile art. 26 alin.1 din O.U.G. nr. 25/1997, aprobat? ?i modificat? prin Legea nr. 87/1998.

            Latura obiectiv? este realizat? prin ambele modalit??i prev?zute de lege – ac?iunile de pretindere ?i primire a sumei de 42 milioane de lei, pentru sine.

            Este realizat?, totodat?, latura subiectiv? a infrac?iunii, întrucât învinuitul a voit, dorit ?i urm?rit ob?inerea unui folos material în schimbul manifest?rii acordului s?u la adop?ia copilului Pîrvu M?d?lina Mariana,fiica sa.

            De altfel, înv. Pîrvu Gheorghe a recunoscut fapta comis? ?i vinov??ia sa.

            Astfel, fiind audiat, în data de 17.03.1999, învinuitul a declarat : „În luna august 1998, nu-mi amintesc cu exactitate dat, am primit vizita unei femei tinere care s-a recomandat ca fiind Simion Cosmina ?i este reprezentanta firmei Raz? de soare care se ocup? cu adop?ii. Simion Cosmin mi-a adus la cuno?tin?? c? fiica mea, Pîrvu M?d?lina Mariana urmeaz? s? fie adoptat? de o familie din Cipru, rugându-m? s? dau o declara?ie de consim??mânt pentru adop?ia fiicei mele, întrucât ?i so?ia mea, mama minorei, î?i d?duse acordul. Eu am spus c? sunt de acord, dar s? cunosc familia unde pleasc? fiica mea. A doua zi, am primit vizita lui Simion Cosmina care era înso?it? de fiica mea, Pîrvu M?d?lina, o femeie din Târgu Mure? ?i o femeie din Cipru, cu numele Andrula. Întrucât auzisem c? so?ia mea, cât ?i alte persoane primise ni?te bani pentru adop?ia fiicei mele eu le-am solicitat persoanelor care venise la mine suma de 5.000 USD pentru a fi de acord cu adop?ia fiicei mele. Auzind suma pe care am solicitat-o, Andrula a spus c? nu este de acord cu suma ?i c? îmi d? 300 USD. Eu nu am fost de acord iar femeile mai sus men?ionate au plecat (.....). La discu?ia mea purtat? cu cele de mai sus a fost de fa?? ?i concubina mea Burtea Petronela (....) A doua zi dup? discu?ia purtat? cu Simion Cosmina ?i Andrula, acestea au revenit la locuin?a mea mai sus men?ionat? oferindu-mi suma de 1.500 USD pentru a-mi da acordul la înfierea fiicei mele de c?tre Andrula. Eu le-am refuzat, spunându-le s?-mi dea 4.000 dolari  SUA pentru a le da declara?ie de consim??mânt la adop?ie (.....) Pe data de 21.12.1998 am primit vizita lui Simion Cosmina care mi-a adus la cuno?tin?? c? Andrula din Cipru i-a trimis suma de 4.000 dolari SUA pentru a mi-o da mie, pentru a fi de acord cu adop?ia fiicei mele, banii aflându-se într-o banc? în zona Lizeanu Bucure?ti; cerându-mi ca a doua zi s? merg cu ea s?-mi dea banii ?i eu s?-i dau consim??mântul de adop?ie în prezen?a unui notar. A doua zi,  conform în?elegerii cu Simion Cosmina am mers împreun? cu concubina mea, Burtea Petronela ?i m-am întâlnit cu Simion Cosmina în fa?a B?ncii Comerciale Agen?ia ?tefan cel Mare Bucure?ti, de unde Cosmina a scos suma de 4.000 dolari SUA pe care a inten?ionat s? mi-o dea dar eu i-am cerut s?-i schimbe în lei. Cu to?ii am mers la o cas? de schimb valutar din apropiere schimbând suma de 4.000 dolari SUA în 42.000.000 lei pe care mi i-a dat ?i eu i-am primit punându-i într-o pung? de plastic pe care i-am dat-o s? o ?in? concubinei mele, Burtea Petronela; iar eu am mers cu Simion Cosmina la un notar din apropiere unde am dat o declara?ie de consim??mânt a adop?iei fiicei mele Pîrvu M?d?lina Mariana de c?tre familia cipriot? (....). Din suma de 42.000.000 lei am cump?rat urm?toarele obiecte : un telefon celular cu suma de 2.300.000 lei, un frigider cu suma de 2.100.000 lei, o Dacia 1310 cu suma de 25.500.000 lei pe care vândut-o lui Simionescu Mihai cu suma de 17.000.000 lei; telefonul celular ?i frigiderul l-am vândut propriet?resei unde locuiesc; am mai cump?rat obiecte de îmbr?c?minte ?i înc?l??minte atât mie cât ?i concubinei mele; restul de bani i-am cheltuit pe mâncare ?i b?utur?, în prezent nemaiavând nici un ban din adop?ia fiicei mele.”

            În ziua de 23 aprilie 1999 s-a adus la cuno?tin?a lui Pîrvu Gheorghe c? este învinuit de s?vâr?irea infrac?iunii prev?zut? de art. dispozi?iile art. 26 alin.1 din O.U.G. nr. 25/1997; cu acest prilej, învinuitul a declarat c? recunoa?te ?i regret? faptele comise, c? î?i men?ine declara?ia dat? anterior, c? nu are probe de propus în ap?rarea sa ?i nici de formulat cereri sau declara?ii suplimentare; de asemenea, a justificat faptele sale „adic? am pretins ?i primit bani pentru a fi de acord cu adop?ia minorei mele Pîrvu M?d?lina Mariana, deoarece de la mult? lume am auzit c? pot ob?ine foloase materiale importante”.

            Fiind reaudiat, învinuitul Pîrvu Gheorghe – în data de 23 aprilie 1999 – ?i-a men?inut declara?iile date anterior; învinuitul a mai precizat c? a refuzat suma de 300 USD, deoarece „eu ?tiam c? pentru adop?ie po?i s? prime?ti 50.000 USD, acest lucru aflându-l de la diverse persoane care se urcau în ma?ina mea, eu fiind taximetrist ” (vezi filele 57-63, vol.II).

            Declara?iile lui Pîrvu Gheorghe se coroboreaz? cu cele date de învinuita Simion Cosmina Dana, în datele de 16.02.1999 ?i 29.04.1999: „(....) Ini?ial tal?l minorei a pretins suma de 5.000 dolari SUA, ulterior stabilind ca în schimbul consim??mântului s? primeasc? suma de 4.000 dolsari SUA. Aceste discu?ii s-au purtat între Monita de la Târgu Mure?, mama adoptatoare ?i Pîrvu Gheorghe, de fa?? fiind ?i  minora în cauz?; eu am intervenit în toate discu?iile doar în momentul în care tat?l natural a pretins bani pentru a-?i da consmi??mântul, lucru pe care nu mi-l spusese cu ocazia anterioar?. Pân? la urm? familia cipriot? a trimis o procur? din Cipru prin care m? împuternicea s? scot de la BCR – sector 2 suma de 4.000 dolari SUA, bani pe care i-am ?i remis lui Pîrvu Gheorghe, în schimbul consim??mântului acestuia, în luna decembrie 1998. Ulterior m-am deplasat cu acesta ?i concubina lui la notariat unde ?i-a dat consim??mântul (.....) (vezi filele 74-79, vol.II).

            La confruntarea cu Tog?nel Silvia, zis? Monica, din 2 martie 1999, învinuita Simion Cosmina Dana a mai declarat : „Ar?t faptul c? eu personal m-am întâlnit cu Pîrvu Gheorghe ?i concubina acestuia Burtea Petronela în fa?a B?ncii Comerciale, Agen?ia ?tefan cel Mare – Bucure?ti, am scos din contul numitei Androulla Efstathiou, cu ajutorul unei procuri, suma de 4.000 dolari SUA, dup? care, cu to?ii am mers la o cas? de schimb valutar din apropiere, schimbând suma în lei. I-am înmânat lui Pîrvu Gheorghe, dup? care am mers la notariatul „Maria Vasilescu” din ?os. Mihai Bravu  Bucure?ti unde acesta a dat o declara?ie de consim??mânt la adop?ia fiicei sale Pîrvu M?d?lina Mariana (....). Suma de bani men?ionat? anterior i-am dat-o lui Pîrvu Gheorghe deoarece aceast? sum? a fost solicitat? de el pentru a-?i da acordul la înfierea fiicei sale Pîrvu M?d?lina Mariana (vezi filele 142-144, vol.II).

            Fiind reaudiat?, în data de 11 mai 2004, învinuita Simion Cosmina Dana (purtând în prezent, dup? c?s?torie, numele Shelton) ?i-a men?inut declara?iile date anterior (vezi fila 81, vol.I).

            Cu ocazia audierii din 27.04.1999, învinuta Pîrvu Angelica a declarat, printre altele: „(....) În 29.12.1998 am fost contactat? de Pîrvu Gheorghe care mi-a spus c? a luat 5.000 USD pentru a-?i da consim??mântul cu privire la adop?ia lui M?d?lina Mariana, bani care îi luase de la Simion Cosmina” (filele 101-106, vol.II).

            Toate aceste probe se coroboreaz? cu declara?iile martorilor Tog?nel Silvia, Burtea Petronela, Simionescu Constantin Mircea ?i Radu ?tefan.

            Astfel, fiind audiat? în datele de 2 martie 1999 ?i 6 mai 1999, Tog?nel Silvia a declarat : „Dup? un timp am fost anun?ate telefonic de c?tre Simion Cosmina spunându-ne s? venim în Bucure?ti c?ci tat?l minorei este de acord cu adop?ia dar vrea s? cunoasc? familia cipriot?. Împreun? cu Androulla ?i minora ne-am deplasat în Bucure?ti unde ne-am întâlnit cu Cosmina ?i împreun? cu aceasta ne-am deplasat la locuin?a tat?lui minorei, undeva în zona denumit? „C??elu”. Aici, într-o locuin?? insalubr? am luat leg?tura cu Pîrvu Gheorghe, tat?l minorei ?i care ne-a spus direct c? este de acord cu adop?ia cu condi?ia ca familia cipriot? s?-i dea 5.000 USD (....) Men?ionez c? la discu?ie în afar? de persoanele men?ionate mai sus se afla ?i o femeie despre care am în?eles c? este concubina lui Pîrvu Gheorghe” (vezi filele 177-181, vol.II).

            În datele de 8.03.1999 ?i 23.04.1999, a fost audiat?, în calitate de martor, Burtea Petronela, care a declarat :  „(....) Concubinul meu Pîrvu Gheorghe i-a cerut lui Simion Cosmina s? vad? ?i el familia de ciprio?i care urma s? o înfieze pe minor?. Dup? aproximativ o s?pt?mân?, Simion Cosmina a revenit, fiind înso?it? de familia de ciprio?i precum ?i de o prieten? a ei, Tog?nel Silvia din Târgu Mure?, fiind ?i minora de fa??. Dup? ce a v?zut familia cipriot? concubinul meu a întrebat cât îi ofer? familia str?in? în schimbul acordului privind adop?ia. Tog?nel Silvia care traducea cele spuse de ciprio?i a afirmat c? în schimbul acordului primea 200 USD, lucru cu care Pîrvu Gheorghe nu a fost de acord. Totodat?, Pîrvu Gheorghe a cerut în schimbul acordului s?u suma de 5.000 USD. Familia cipriot? nu a fost de acord cu aceast? sum? iar în momentul în care plecau din locuin??, concubinul meu le-a spus s? pe el îl g?se?te la aceast? adres? în cazul în care se vor r?zgândi. A doua zi, Cosmina Simion a revenit la locuin?a noastr? oferind suma de 1.500 USD lucru cu care Pîrvu Gheorghe nu a fost de acord, cerând în continuare suma de 5.000 USD.(....)

            Pe 21 decembrie 1998, Simion Cosmina a revenit la noi spunându-i concubinului meu c? familia cipriot? a trimis 4.000 USD la Banca Comercial? Român? pentru a-?i da acordul în leg?tur?  cu adop?ia  minorei sale. A doua zi ne-am deplasat la BCR – Sucursala din zona Lizeanu, de unde Simion Cosmina a scos 4.000 USD ?i ulterior i-am schimbat la o cas? de schimb valutar, Gheorghe Pîrvu primind 42.000.000 lei.

            Ulterior am mers împreun? la un notariat situat în zona „Pasajul Muncii” unde concubinul meu ?i-a dat acordul cu privire la adop?ia minorei Pîrvu M?d?lina Mariana.

            Din banii primi?i, concubinul meu a cump?rat un telefon mobil,  un frigider, un casetofon ?i un autoturism marca Dacia 1310 – Break; toate aceste bunuri au fost vândute ulterior de Pîrvu Gheorghe” (vezi filele 188-192, vol.II).

            La audierile din datele de 23.03.1999 ?i 22.04.1999, martorul Simionescu Constantin Mircea a declarat : „Pe data de 14.03.1999, m-am dus în târgul de ma?ini din zona Vitan Bârze?ti, cu inten?ia de a-mi cump?ra un autoturism. În târg l-am cunoscut pe numitul Pîrvu Gheorghe din Bucure?ti, str. Iosife?ti nr. 6,  care dorea s? vând? un autoturism marca Dacia 1310 – Break, de culoare verde metalizat. Dup? mai multe discu?ii am convenit s? cump?r autoturismul  contra sumei de 17.000.000 lei. Mai ar?t faptul c? autoturismul nu era trecut pe numele s?u ci Ciocan Marin  din Bucure?ti ?i fusese cump?rat de Pîrvu Gheorghe contra sumei de 25.000.000 lei, la data de  30.12.1998. Autoturismul era înmatriculat sub nr. B-16-XIE. Men?ionez c? în momentul în care am perfectat actele de vânzare-cump?rare ale autoturismului, de fa?? a fost ?i prietena lui Pîrvu Gheorghe, numita Burtea Petronela” (vezi filele 198-199, vol.II, precum ?i filele 214-215 din acela?i volum, privind contractul de vânzare-cump?rare pentru un vehicul folosit).

            Fiind audiat, în data de 22 martie 1999, martorul Radu ?tefan a declarat : „În urm? cu 3 ani am închiriat numi?ilor Pîrvu Gheorghe ?i Burtea Petronela o camer? la adresa mea mai sus-men?ionat? (n.n. str. Pele? nr. 3, sector 3 Bucure?ti). Cei doi str?iesc în concubinaj. În luna decembrie 1998 Pîrvu Gheorghe a cump?rat un frigider marca „Artic” ?i un  telemobil marca „Bosi”. În luna ianuarie 1999, a venit la mine oferindu-mi spre vânzare frigiderul ?i telefonul mobil. Eu am fost de acord ?i  am cump?rat frigiderul cu suma de 1.500.000 lei iar pe telefonul mobil am dat 1.500.000 lei”. (vezi fila 200, vol.II).

            Radu ?tefan a mai declarat c? nu cunoa?te provenien?a banilor cu care Pîrvu Gheorghe a cump?rat  obiectele (frigiderul ?i telefonul mobil).

            Fiind reaudiat în data de 25 iunie 2004, Radu ?tefan  a men?inut declara?ia dat? anterior îns? cu unele complet?ri: „(....) Casa am închiriat-o înainte de 1989. Printre al?i chiria?i a fost ?i Pîrvu Gheorghe ?i Burtea Petronela, zi?i Gigi Lege, respectiv Nela. Cei doi au locuit în acest imobil timp de 1 an ?i ceva, în jurul anului 1989. Cât au locuit în casa mea, eram ?i eu acolo, înc? nu aveam servici. Îmi amintesc c?, în acea perioad?, i-am auzit discutând pe Gigi Lege ?i Nela despre vânzarea unui copil ?tiu c? acest copil era al lui Gigi Lege cu o alt? femeie, Angelica, prima lui nevast?. ?tiu c? Gigi Lege a luat pentru vânzarea copilului în jur de 40 milioane. Banii i-a luat de la ni?te str?ini, nu le ?tiu cet??enia. ?tiu c? vânzarea a fost aranjat? de o femeie pe nume Cosmina. De altfel, Nela, îmi luase telefonul mobil pentru a putea ?ine leg?tura cu Cosmina (....) În mod cert, îmi amintesc când Gigi Lege spunea : „B?, ne d? banii – dau copilul; nu ne d? banii – nici eu nu dau copilul”.?tiu sigur c? cele 40 milioane lei au fost pre?ul pentru ca Gigi Lege s? semneze pentru înfierea copilului. ?tiu c? Gigi Lege a mâncat cei 40 milioane; a luat combin? muzical?, un frigider, un telefon mobil ?i o Dacie Break. Pentru c? a r?mas f?r? bani, Gigi Lege le-a vândut pe toate”. (vezi fila 82, vol.I).

            Din documentele aflate la dosarul cauzei (vezi filele 206-212, vol.II) rezult? c?  prin  mandatul special, emis la Limasol în 17.12.1998, Androulla Efstathiou a împuternicit pe Simion Cosmina Dana s? ridice din contul mandantei, având num?rul 471181602240  suma de 4.000 USD în scopul finaliz?rii în  numele s?u a procedurii de adop?ie a copilului Pîrvu M?d?lina; prin ordinul de plat? nr. 882 din 22.12.1998 BCR SA – Agen?ia ?tefan cel Mare, a eliberat învinuitei Simion Cosmina Dana 4.000 USD din contul personal al Androullei Efstathiou, având num?rul ar?tat anterior; conform buletinului de schimb valutar seria C nr. 20179 din 22.12.1998, Simion Cosmina a pl?tit casei Getica SRL 4.000 dolari, primind în schimb 42 milioane lei.

            Din cele ar?tate anterior, rezult? f?r? putin?? de t?gad?, c? situa?ia de fapt re?inut? ?i vinov??ia înv. Pîrvu Gheorghe sunt pe deplin dovedite.

            Declara?iile so?ilor Efstathiou, în sensul implicitei nerecunoa?teri a remiterii sumei de 42 milioane lei (4.000 USD) învinuitului Pîrvu Gheorghe (sum? pretins?, de altfel, de c?tre acesta) pentru exprimarea acordului de voin?? favorabil la adop?ia minorei Pîrvu M?d?lina Mariana, urmeaz? a fi înl?turate, ele fiind de circumstan?? (vezi filele 105-110, vol.III).

            Pe de alt? parte, aceste declara?ii nu se coroboreaz? cu nici o alt? prob? administrat? în cauz?.

            b) Pentru existen?a laturii obiective a infrac?iunii prev. de art. 26 alin.1 din O.U.G. nr. 25/1997, aprobat? ?i modificat? prin Legea nr.  87/1998, este esen?ial ca pretinderea foloaselor materiale s? se fac? cu scopul efectu?rii declara?iei autentificate de consim??mânt la adop?ie.

            Expresia „în scopul adopt?rii unui copil” are semnifica?ia scopului încheierii actului juridic în temeiul  c?ruia se stabilesc raporturi de rudenie între adoptat ?i descenden?ii s?i, pe de o parte, ?i adoptator ?i rudele acestuia, pe de alt? parte, asem?n?toare raporturilor existente între p?rin?i ?i copii.

            Acest scop, prev?zut ca o condi?ie de incriminare a faptei, este în strâns? leg?tur? cu actele ce trebuie ata?ate la cerere pentru încuviin?are adop?iei, ar?tate în art. 7 din O.U.G. nr. 25/1997, printre care la alineatul 1 lit. a figureaz? ?i „consim??mântul, exprimat în form? autentic?, al p?rin?ilor....”.

            Aceste prevederi complinesc dispozi?ia normei penale de incriminare înscris? în art. 26 alin.1 din O.U.G. nr. 25/1997, aprobat? ?i modificat? prin Legea nr.  87/1998.

            În spe??, învinuita Pîrvu Angelica ?i-a dat consim??mântul la data de  11.07.1997 în fa?a notarului public pentru ca fiica sa, Pîrvu M?d?lina Mariana, s? fie adoptat? de c?tre familia cipriot? Crysanthos ?i Androulla Efstathiou (vezi fila 155, vol.III).

            Pretinderea, de c?tre învinuit? în anul 1999, a contravalorii unei locuin?e pentru a nu-?i retracta consim??mântul dat, nu are relevan?? penal?, întrucât potrivit art. 8 alin.2 din O.U.G. nr. 25/1997, p?rintele poate revoca consim??mântul numai în termen de 30 de zile de la data înscrisului autentic prin care acesta a fost exprimat, termen dup? expirarea c?ruia consim??mântul p?rintelui devine irevocabil.

            Pe parcursul solu?ion?rii cererii de adop?ie, învinuita Pîrvu Angelica a avut o atitudine oscilant? cu privire la adop?ia fiicei sale, pentru ca în cele din urm? s? declare instan?ei de judecat? c? este de acord  cu înfierea minorei de c?tre familia cipriot?, deoarece ea nu-i putea asigura condi?iile optime de cre?tere ?i educare.

            Astfel, fa?? de învinuita Pîrvu Angelica se va dispune scoaterea de sub urm?rire penal? sub aspectul infrac?iunii prev. de art. 26 alin.1 din O.U.G. nr. 25/1997, aprobat? ?i modificat? prin Legea nr.  87/1998, întrucât lipse?te unul din elementele constitutive ale infrac?iunii, ?i anume, latura obiectiv?.

            c) Cu privire la învinui?ii SIMION COSMINA DANA, GHEORGHIU MARIA, STOICESCU IOANA, IV?NESCU BOGDAN C?T?LIN, precum ?i în referire la DUMITRESCU FLOREN?A, PETRESCU MARIA, NICULESCU STELIANA ?i MATEIA? CARMEN – persoane ce au f?cut demersurile necesare înfierii ?i despre care au existat indicii ?i date c? ar fi primit diferite sume de bani în vederea adop?iei  - probele administrate în cauz? sunt contradictorii sub aspectul primirii sumelor de bani, a cuantumului acestora ?i a destina?iei lor.

            Învinuitele SIMION COSMINA DANA ?i GHEORGHIU MARIA,  care au recunoscut  c? au primit sumele de 2.300 lire cipriote, respectiv 200 dolari SUA de la familia cipriot?, au declarat c? banii au fost folosi?i pentru traducerea documentelor, pentru autentificarea ?i legalizarea înscrisurilor, efectuarea analizelor medicale, cump?rare de daruri pentru copii, ori au fost f?cute dona?ii, sponsoriz?ri, etc., prezentând în acest sens situa?ii justificative aflate la dosar (vezi filele 218-257, 310-398, 399-403, vol.III), nerezultând probe certe care s? confirme c? acestea au intermediat sau înlesnit adop?ia minorei Pîrvu M?d?lina Mariana în scopul ob?inerii unui folos material necuvenit.

             În consecin??,  se va dispune scoaterea de sub urm?rire penal? a învinuitelor SIMION COSMINA DANA ?i GHEORGHIU MARIA sub aspectul infrac?iunii prev. de art. 26 alin.2 din O.U.G. nr. 25/1997, aprobat? ?i modificat? prin Legea nr.  87/1998, întrucât lipse?te latura subiectiv? a infrac?iunii, constând în vinov??ia sub form? exclusiv? a inten?iei directe, inten?ie calificat? de scopul ob?inerii de c?tre învinuite a unor foloase materiale.

            În referire la IV?NESCU BOGDAN C?T?LIN ?i STOICESCU IOANA nu poate fi însu?it? propunerea organelor de cercetare penal?  de a se dispune scoaterea de sub urm?rire penal?, deoarece în cauz?  nu s-a început urm?rirea penal? împotriva acestora; referatele cu propunere de extindere a cercet?rilor nu au fost înaintate procurorului pentru ca acesta s? decid? în privin?a extinderii, iar în cauz? nu s-a pus în mi?care ac?iunea penal?, a?a cum prevedea art. 238 Cod procedur? penal?, anterior modific?rilor aduse prin Legea nr.  281/2003.

            Fa?? de IV?NESCU BOGDAN C?T?LIN, STOICESCU IOANA, DUMITRESCU FLOREN?A, PETRESCU MARIA, NICULESCU STELIANA ?i MATEIA? CARMEN se va dispune neînceperea urm?ririi penale  sub aspectul infrac?iunii prev. de art. 26 alin.2 din O.U.G. nr. 25/1997, aprobat? ?i modificat? prin Legea nr.  87/1998, deoarece faptele re?inute în sarcina lor nu sunt prev?zute de legea penal?.

            Din probele administrate în cauz? nu rezult? date temeinice c? activitatea acestora legat? de adop?ia minorei Pîrvu M?d?lina Mariana  a dep??it limitele legii.

            d) În privin?a lui RADU ?TEFAN se va dispune neînceperea urm?ririi penale sub aspectul infrac?iunii prev. de art. 221 din  Codul penal, întrucât a intervenit prescrip?ia r?spunderii penale.

             Alte  date :

            La 02.04.1999 s-a dispus începerea urm?ririi penale fa?? de Pîrvu Gheorghe (vezi fila 32, vol.II).

            Acestuia i-a fost adus? la cuno?tin?? învinuirea în data de 23 aprilie 1999 (vezi filele 57-60; declara?ii ale înv.Pîrvu Gheorghe, vol.II).

            Învinuitului Pîrvu Gheorghe nu i s-a putut prezenta materialul de urm?rire penal?, întrucât se sustrage de la urm?rirea penal? (vezi filele 74-79; 97-121, vol.I).

            În repetate rânduri, învinuitul a fost c?utat în zonele unde se cunoa?te c? locuie?te ori î?i desf??oar? activitatea – activit??ile operativ informative r?mânând f?r?  rezultat pozitiv.

            Exist? date  temeinice c? învinuitul  a luat la cuno?tin??  de toate aceste activit??i, c? este chemat în fa?a autorit??ii, precum ?i de scopul acestora.

Pe perioada cercet?rilor, învinuitul nu a comunicat schimbarea locuin?ei; chiar dac? în cauz? a fost adoptat?, ini?ial, o solu?ie de scoatere de sub urm?rire penal? ?i aplicarea unei sanc?iuni administrative, infirmat? ulterior, totu?i, nu se poate re?ine c?, dup? redeschiderea urm?ririi penale, anchetatorii nu au depus toate diligen?ele ?i nu au efectuat activit??ile prev?zute de lege pentru identificarea locului în care se g?se?te învinuitul ?i aducerea sa în fa?a autorit??ii în vederea asigur?rii ?i exercit?rii tuturor drepturilor sale procesuale.

Astfel, nu se poate re?ine o culp? a anchetatorilor atât timp cât învinuitul a fost citat la locurile prev?zute de dispozi?iile art.175 ?i urm?toarele C.pr.pen., a fost c?utat unde existau informa?ii c? ar locui ori ?i-ar desf??ura activitatea ?i s-au efectuat nenum?rate alte activit??i operativ-informative specifice în sprijinul ac?iunilor men?ionate mai sus.

            Prin dispozi?ia  nr.365689 din 23.07.2004, a Inspectoratului General al Poli?iei Române – Serviciul urm?riri, învinuitul  a fost dat în urm?rire general? (vezi fl.110, vol.I).

            Prin ordonan?a din 22.07.2004 s-a luat fa?? de învinuitul Pîrvu Gheorghe m?sura oblig?rii de a nu p?r?si ?ara  pe o perioad? de 30 zile începând cu data de  22.07.2004.

            Pe timpul urm?ririi penale  s-a asigurat învinuitului Pîrvu Gheorghe asisten?a judiciar? din oficiu (vezi fila 45, vol.II).

V?zând cele expuse,

Constatând c? nu este incident nici unul dintre cazurile în care punerea în mi?care sau exercitare ac?iunii penale nu este împiedicat? fa?? de faptele re?inute în sarcina învinuitului Pîrvu Gheorghe ?i c? urm?rirea penal? este terminat?,

În temeiul  dispozi?iilor art. 262 pct.1 lit.a ?i pct.2 lit.a; art. 11 pct.1 lit.b Cod procedur? penal? rap.la art. 10 lit.d Cod procedur? penal?, precum ?i în baza art. 228 alin.6 rap. la art. 10 lit.b ?i g Cod procedur? penal?; ?i art. 192 alin.3 Cod procedur? penal?,

D I S P U N:

1. Punerea în mi?care a ac?iunii penale ?i trimiterea în judecat? a inculpatului:

PÎRVU GHEORGHE – fiul lui  Marin ?i Floarea, n?scut la 4 mai 1957 în localitatea Bude?ti, jude?ul C?l?ra?i, cet??ean român, având 8 clase, f?r? ocupa?ie cunoscut?, cu serviciul militar satisf?cut, c?s?torit, conform înscrisurilor are doi copii minori în îngrijire, f?r? antecedente penale, cu ultimul domiciliu cunoscut în Bucure?ti, str. Iosife?ti nr. 6, sector 3 ?i f?r? forme legale în Bucure?ti, str. S?tenilor nr. 9, sector 3; Bucure?ti, str. Pele? nr. 3, sector 3; dat în urm?rire general?;

 pentru s?vâr?irea infrac?iunii prev. de art. 26 alin.1 din O.U.G. nr. 25/1997, aprobat? ?i modificat? prin Legea nr.  87/1998, constând în aceea c?, în luna august 1998 a pretins suma de 5.000 USD, iar în data de 22 decembrie 1998 a primit suma de 42.000.000 lei (echivalentul a 4.000 de dolari SUA) de la Efstathiou Crysanthos ?i Androulla, în scopul de a-?i da acordul la adop?ia fiicei sale.

2. Scoaterea de sub urm?rire penal? a învinuitei PÎRVU ANGELICA, sub aspectul comiterii infrac?iunii prev. de art. 26 alin.1 din O.U.G. nr. 25/1997, aprobat? ?i modificat? prin Legea nr.  87/1998, întrucât lipse?te latura obiectiv?.

3. Scoaterea de sub urm?rire penal? a învinuitelor SIMION COSMINA DANA ?i GHEORGHIU MARIA, sub aspectul comiterii infrac?iunii prev. de art. 26 alin.2 din O.U.G. nr. 25/1997, aprobat? ?i modificat? prin Legea nr.  87/1998, întrucât lipse?te latura subiectiv? a infrac?iunii, constând în vinov??ia sub forma exclusiv? a inten?iei directe.

4. Neînceperea urm?ririi penale fa?? de IV?NESCU BOGDAN C?T?LIN, STOICESCU IOANA, DUMITRESCU FLOREN?A, PETRESCU MARIA, NICULESCU STELIANA ?i MATEIA? CARMEN, sub aspectul comiterii infrac?iunii prev. de art. 26 alin.2 din O.U.G. nr. 25/1997, aprobat? ?i modificat? prin Legea nr.  87/1998, deoarece faptele nu sunt prev?zute de legea penal?.

5. Neînceperea urm?ririi penale fa?? de RADU ?TEFAN sub aspectul infrac?iunii prev. de art. 221 Cod penal, întrucât a intervenit prescrip?ia r?spunderii penale.

6. Cheltuielile judiciare ocazionate de cercet?rile penale, efecuate fa?? de persoanele ar?tate la punctele 2-5 din dispozitiv, în sum? de 6.000.000 lei r?mân în sarcina statului.

În temeiul  art. 264 Cod procedur? penal?,  dosarul se trimite la Judec?toria  Sectorului 3  Bucure?ti, competent? material ?i teritorial s? judece cauza.

            În temeiul  art. 26 alin.3 din O.U.G. nr. 25/1997 modificat? ?i aprobat? prin Legea nr.  87/1998, solicit?m instan?ei ca prin hot?rârea de condamnare ce o va pronun?a, s? dispun? obligarea lui Pîrvu Gheorghe la plata sumei de 42.000.000 lei cu titlul de confiscare special?.

            Solicit?m c? la stabilirea cheltuielilor de judecat? - la plata c?rora urmeaz? a fi obligat Pîrvu Gheorghe - s? se aib? în vedere ?i cheltuielile judiciare, în sum? de 5.000.000 lei, ocazionate  de urm?rirea penal? efectuat? fa?? de acesta.

BIROUL PENTRU RELA?II CU PRESA