ECLI:NL:RBNHO:2018:5426, Rechtbank Noord-Holland,…
Body
Court of North Holland
Date of judgment
27-06-2018
Date of publication
01-08-2018
Case number
C/15/268684 / FA RK 18-67
Jurisdictions
Person-and familyright
Special characteristics
First instance - multiple
Content indication
Revocation of adoption. Excusable time limit. Revocation is in the apparent interest of the applicant and the court is convinced of the reasonableness of the request. Request has been granted.
Locations
Rechtspraak.nl
Pronunciation
NORTH HOLLAND COURT
Family & Youth Section
location Alkmaar
case/application no.: C/15/268684 / FA RK 18-67
decision of 27 June 2018 regarding withdrawal of adoption
in the case of:
[applicant] ,
residing at an undisclosed address in the jurisdiction of this court,
hereinafter referred to as: the applicant,
lawyer: mr. C.W.M. Cousins, office holder in Purmerend,
--in return for--
[the adoptive mother] ,
residing at [residence] ,
hereinafter referred to as: the adoptive mother,
lawyer: mr. D.A. Segbedzi, with office in Amsterdam,
and
[the adoptive father] ,
residing at [residence] ,
hereinafter referred to as: the adoptive father.
1Procedure
1.1
The course of the procedure is apparent from:
- the petition, with annexes, from the applicant, received on December 22, 2017;
- the letter from mr. D.A. Segbedzi, in which she represents the adoptive mother's lawyer, received on April 30, 2018;
- the messages from the applicant's lawyer, received on 24 January 2018 with attachments, on 7 February 2018, on 15 February 2018 and on 27 February 2018 with attachments;
- the applicant's e-mails, received on March 22, 2018, on March 27, 2018, on March 28, 2018 and on April 10, 2018;
- the letter from the adoptive father, received on May 23, 2018.
1.2
The hearing of the case took place at the hearing on 29 May 2018. At the request of the applicant, the parties were heard separately. Appeared at 9.15 am: the adoptive mother assisted by mr. D.A. Segbedzi and the applicant's lawyer, mr. C.W.M. cousins. The adoptive father did not appear with notice of inability to attend.
The following appeared at 11.15 am: the applicant, assisted by mr. C.W.M. Cousins ??and the lawyer of the adoptive mother mr. D.A. Segbedzi.
2Facts and Circumstances
2.1
The applicant was born on [date of birth] in [place] , Bangladesh. Her biological mother is called: [biological mother] and her biological father is called: [biological father].
2.2
By judgment of the Alkmaar District Court of 11 October 1978, the adoption of the applicant was pronounced by the adoptive mother and the adoptive father. According to the certified copy of the registrar of births, marriages and deaths of the municipality [place] (hereinafter: ABS) dated 12 December 2017, the above-mentioned judgment, which became final and binding on 12 April 1979, was registered on 15 August 1979 in the registers of the registry office of the municipality [place] . As a result of this adoption, the applicant obtained the surname “[surname] ”.
2.3
By order of the Alkmaar District Court of 9 May 1979, the applicant's first names were changed to: [first names] .
3The request
3.1
The applicant has requested, as far as possible provisionally enforceable, that the adoption pronounced by the Alkmaar District Court on 11 October 1978 be revoked.
3.2
In support of the request, the applicant submitted the following. Her adoptive parents divorced when she was about 2 years old. The applicant had an excellent relationship with the adoptive mother's new relationship at the time, [stepfather], unlike with her adoptive mother. After [stepfather] died on [date], her relationship with the adoptive mother deteriorated even further. There has been no contact between them since 2013. Because of the adoption, but especially because of the way in which she has been treated by the adoptive mother since her earliest childhood, she has developed serious psychological problems, as a result of which she has been partially incapacitated for work for some time now. She was mentally and physically abused by the adoptive mother, who felt overly concerned and did not allow the applicant to interact normally with her classmates. For years, the adoptive mother convinced the applicant and her surroundings that the applicant had serious medical conditions, which subsequently turned out to be incorrect. On 21 December 2016, the applicant sent the adoptive mother a registered letter stating that the adoptive mother may not contact her in any conceivable way for the next 25 years, because the applicant wanted to be sure that the adoptive mother would not enter her life. return. In connection with all this, the applicant has had psychological help since 2012.
It was impossible for the applicant to challenge the adoptive mother's claiming behavior, because the adoptive mother always distorted the situation in such a way that she could pose as a victim of the applicant's allegedly problematic behaviour.
The applicant considers that, with reference to the documents submitted by her, she has sufficiently demonstrated that the adoptive mother lied to her from an early age, had unnecessary medical treatment, disseminated all kinds of falsehoods about her health and, in a penetrating and relentless manner, interfered with her life.
Because the applicant is still unable to escape the influence of the adoptive mother, she has a complex chronic post-traumatic stress disorder. The fact that the adoptive mother is still her legal mother is a barrier to treatment, and as far as possible recovery, of the psychological complaints.
On the basis of the foregoing, the applicant argues that revocation of the adoption must be considered in its interest and that the request is reasonable.
Although the law prescribes that a request such as the present must be made within five years after the adoptee has reached the age of majority, it can be concluded from case law that this provision is contrary to the ECHR. The applicant argues that such a request can also be submitted and granted after five years and refers to ECLI:NL:RBSGR:2011:BT8475.
4Position adoptive mother and adoptive father
4.1
In summary, the adoptive mother put forward the following at the hearing. Although it is a very radical request, the adoptive mother does not oppose the applicant's request. Breaking off contact is better for the applicant's health and also for the well-being of the adoptive mother herself.
The applicant came to the Netherlands approximately two months after her birth. Until the time when the applicant was operated on in the hospital in her seventh year of life, she was a nice and sweet child and there was a good relationship. After that hospitalization she became a different child, because that hospital period was a traumatic experience for her. At primary school, the applicant had difficulty establishing and maintaining social contacts. The applicant is also super intelligent, but she has dyscalculia, which made math difficult. For her stepfather, [stepfather] , the applicant was a princess. Since the adoptive mother was working at the time, he was always at home for her. His death was a second traumatic experience in the applicant's life. A much greater trauma than the first. The applicant has always been very closed. Although the adoptive mother did try to talk to her about it, they were unable to. The situation with the applicant has had a major impact on the life of the adoptive mother. She thinks there is something mentally wrong with the applicant. For example, after the termination of her relationship in November 2013, the applicant kept calling and emailing the adoptive mother endlessly, asking what she should do. Because the adoptive mother was concerned, she then approached the applicant's GP. Contrary to what the adoptive mother had expected, the latter informed the applicant about this. The Applicant very much resented the adoptive mother for calling in the GP. They last saw each other on December 31, 2013. After that they only had a single contact by phone and email. The adoptive mother thinks the whole situation is terrible.
The adoptive father is not giving away. In the aforementioned letter he stated the following. He cannot attend the oral treatment because he is producing a mild cerebral infarction. With a heavy heart, he has no objection to the adoption being revoked. The only so that the applicant can continue her life in a calm and stable environment. The adoptive father respects the difficult decision the delayed has tasks to serve the present delayed. The adoptive father has had nothing to do with the events found the place lifted. Before both of them got drunk, there was a sad and tragic time. The adoptive father hopes that things will go well for both of them in the future and that they will find peace.
5 Review
term exceeded
5.1
The request is based on article 231 of Book 1 of the Dutch Civil Code (BW). In the article, the second paragraph stipulates that the request for revocation of the adoption must be submitted no earlier than two years and no later than five years after the day on which the adopted person has come of age. The applicant was 40 years old at the time of filing the application. The deadline has thus been exceeded.
5.2
When asked, the applicant submitted the following at the hearing than talking. Are there 20 years old, she has had help from the General Social Work. Since 2003/2004, delayed in her head has been working on the possibility of dead revocation of the adoption. Initially, she didn't feel the need to continue this process. From 2014 dead and 2015 she followed online therapy. Because, in the words of the applicant, her autonomy was dead, she started seeking professional help in November 2016. Now she has help from a psychotherapist. From the moment she has professional help, it is clear to her that he is a necessity to get the adoption revoked. The solution to dealing with the traumas of her childhood lies in the revocation of the adoption. Her psychotherapist is also behind this, she stated when asked at the hearing. Since the adoptive parents do not contradict the request, she was not in a hundred matters. Dead slot, the applicant states that there are also no other speeches not to receive the applicant in the request, because legal certainty is not the state of the discussion.
5.3
The adoptive mother's lawyer stated at the hearing that the adoptive mother agrees if retarded is received in the request, that he was harmed none. In doing so, she points out that if the applicant were not to receive the request, there would be an unjustified interference with the right to “family life” protected by Article 8 ECHR.
5.4
The court considers as follows.
In principle, the setting of time limits is not an unjustified interference with the right to “family life” protected by Article 8 ECHR, since the time limits given by law are necessary in a democratic society in order to guarantee legal certainty and, furthermore, to protect the interests of the data subjects in the applicable legal provision. In this case, the applicant's interest lies in breaking the legal family link between her and the adoptive mother and the adoptive father. In view of the aforementioned circumstances in this case, the court considers application of the term set in the aforementioned article unacceptable according to standards of reasonableness and fairness. The fact that the time limit is exceeded does not change that. A request for revocation is a very far-reaching choice, of which it is quite conceivable that this choice cannot yet be made at a young age and where it cannot be ruled out that an adoptee is insufficiently able in the first years of adulthood to understand the scope of such a request. choice to review. The distancing of the adoptive mother and the adoptive father can be a lengthy process and therefore lead to a - long - term exceedance, as in this case too. The court is therefore of the opinion that the application of the aforementioned term in this case constitutes an unjustified interference with family life within the meaning of Article 8, second paragraph, ECHR. Nor is legal certainty at stake. Since the adoptive mother and adoptive father do not contradict the request, weighing up the interests of those involved does not lead to a different opinion. The court therefore disregards the term in this case. The applicant's request is admissible.
revocation of adoption
5.5
In view of the documents and the proceedings at the hearing, the court is of the opinion that revocation of the adoption is in the applicant's apparent interest. In doing so, the court took the following into account. The applicant and the adoptive mother have completely different perceptions of how their relationship has developed, whereby the applicant indicates that she has never experienced emotional security from the adoptive mother. During the hearing, the court found that the confrontation with the summary given of what the adoptive mother stated during the hearing caused strong negative emotions in the applicant. Finally, at the hearing, the applicant explained on what it bases the expectation that revocation of her adoption will enable her to break free from her past with the adoptive parents and that this will benefit her mental and physical well-being.
5.6
On the basis of the foregoing, the court is convinced of the reasonableness of the request. The applicant's request will therefore be granted.
6Decision
The court:
6.1
revokes the adoption of [applicant], born on [date of birth] in [place], Bangladesh, by [the adoptive father] and [the adoptive mother] ;
6.2
orders the registrar of births, marriages and deaths of the municipality [place] to add a later statement of the revocation of the adoption to the relevant deed;
6.3
instructs the registrar not earlier than three months after the date of the decision of this decision - and if no appeal has been lodged against it - to send a copy of this decision to the registrar of births, marriages and deaths of the municipality [place].
This decision was given by mr. M.E. Allegro, chairman, mr. J.L. Roubos and mr. A.R. ten Berge, all juvenile judges, in the presence of A.M. Bergen, Registrar and pronounced in public on June 27, 2018.
Insofar as a final decision has been made against this decision, an appeal can be lodged with the Court of Appeal in Amsterdam through the intermediary of a lawyer. The requesting party and interested parties appearing must lodge the appeal within three months from the date of the decision. Other interested parties must lodge an appeal within three months of the notification of this decision or of it becoming known to them by other means.
**************************************************************************************************************************
Instantie
Rechtbank Noord-Holland
Datum uitspraak
27-06-2018
Datum publicatie
01-08-2018
Zaaknummer
C/15/268684 / FA RK 18-67
Rechtsgebieden
Personen- en familierecht
Bijzondere kenmerken
Eerste aanleg - meervoudig
Inhoudsindicatie
Herroeping adoptie. Verschoonbare termijnoverschrijding. Herroeping is in het kennelijk belang van verzoekster en de rechtbank is in gemoede overtuigd van de redelijkheid van het verzoek. Verzoek is toegewezen.
Vindplaatsen
Rechtspraak.nl
Verrijkte uitspraak
Uitspraak
RECHTBANK NOORD-HOLLAND
Sectie Familie & Jeugd
locatie Alkmaar
zaak-/rekestnr.: C/15/268684 / FA RK 18-67
beschikking van 27 juni 2018 betreffende herroeping adoptie
in de zaak van:
[verzoekster] ,
wonende op een geheim adres in het rechtsgebied van deze rechtbank,
hierna te noemen: verzoekster,
advocaat: mr. C.W.M. Neefjes, kantoorhoudende te Purmerend,
--tegen--
[de adoptiemoeder] ,
wonende te [woonplaats] ,
hierna te noemen: de adoptiemoeder,
advocaat: mr. D.A. Segbedzi, kantoorhoudende te Amsterdam,
en
[de adoptievader] ,
wonende te [woonplaats] ,
hierna te noemen: de adoptievader.
1Procedure
1.1
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- het verzoekschrift, met bijlagen, van verzoekster, ingekomen op 22 december 2017;
- de brief van mr. D.A. Segbedzi, waarbij zij zich stelt als advocaat van de adoptiemoeder, ingekomen op 30 april 2018;
- de berichten van de advocaat van verzoekster, ingekomen op 24 januari 2018 met bijlagen, op 7 februari 2018, op 15 februari 2018 en op 27 februari 2018 met bijlage;
- de e-mailberichten van verzoekster, ingekomen op 22 maart 2018, op 27 maart 2018, op 28 maart 2018 en op 10 april 2018;
- de brief van de adoptievader, ingekomen op 23 mei 2018.
1.2
De behandeling van de zaak heeft plaatsgevonden op de zitting van 29 mei 2018. Op verzoek van verzoekster zijn partijen gescheiden gehoord. Om 9.15 uur zijn verschenen: de adoptiemoeder bijgestaan door mr. D.A. Segbedzi en de advocaat van verzoekster, mr. C.W.M. Neefjes. De adoptievader is met bericht van verhindering niet verschenen.
Om 11.15 uur zijn verschenen: verzoekster bijgestaan door mr. C.W.M. Neefjes en de advocaat van de adoptiemoeder mr. D.A. Segbedzi.
2Feiten en omstandigheden
2.1
Verzoekster is geboren op [geboortedatum] te [plaats] , Bangladesh. Haar biologische moeder is genaamd: [biologische moeder] en haar biologische vader is genaamd: [biologische vader] .
2.2
Bij vonnis van de rechtbank Alkmaar van 11 oktober 1978 is de adoptie uitgesproken van verzoekster door de adoptiemoeder en de adoptievader. Blijkens het gewaarmerkte afschrift van de ambtenaar van de burgerlijke stand van de gemeente [plaats] (verder: ABS) van 12 december 2017 is voormeld vonnis, dat kracht van gewijsde heeft gekregen op 12 april 1979, op 15 augustus 1979 ingeschreven in de registers van de burgerlijke stand van de gemeente [plaats] . Door deze adoptie verkreeg verzoekster de geslachtsnaam “ [geslachtsnaam] ”.
2.3
Bij beschikking van de rechtbank Alkmaar van 9 mei 1979 zijn de voornamen van verzoekster gewijzigd in: [voornamen] .
3Het verzoek
3.1
Verzoekster heeft verzocht, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad, de door de rechtbank Alkmaar op 11 oktober 1978 uitgesproken adoptie te herroepen.
3.2
Ter onderbouwing van het verzoek heeft verzoekster het volgende aangevoerd. Haar adoptieouders zijn gescheiden toen zij ongeveer 2 jaar oud was. Met de toenmalige nieuwe relatie van de adoptiemoeder, [stiefvader] , had verzoekster een uitstekende band, anders dan met haar adoptiemoeder. Nadat [stiefvader] op [datum] overleed, verslechterde haar relatie met de adoptiemoeder nog verder. Sinds 2013 is er geen enkel contact meer tussen hen. Door de adoptie maar vooral door de wijze waarop zij sinds haar vroegste jeugd door de adoptiemoeder is behandeld, heeft zij ernstige psychische problemen gekregen, waardoor zij inmiddels al enige tijd gedeeltelijk arbeidsongeschikt is. Zij is geestelijk en fysiek mishandeld door de adoptiemoeder, die zich overdreven bezorgd voelde en niet toestond dat verzoekster op een normale wijze met haar klasgenootjes omging. De adoptiemoeder heeft verzoekster en haar omgeving jarenlang wijsgemaakt dat verzoekster ernstige medische aandoeningen had, hetgeen achteraf onjuist blijkt te zijn. Op 21 december 2016 heeft verzoekster aan de adoptiemoeder een aangetekende brief gestuurd met daarin de mededeling dat de adoptiemoeder de komende 25 jaar op geen enkele denkbare wijze contact met haar mag opnemen, omdat verzoekster er zeker van wilde zijn dat de adoptiemoeder niet in haar leven zou terugkeren. Verzoekster heeft in verband met dit alles al sinds 2012 psychologische hulp.
Voor verzoekster was het onmogelijk om tegen het claimgedrag van de adoptiemoeder in te gaan, omdat de adoptiemoeder de situatie altijd zo verdraaide dat zij zich kon opwerpen als slachtoffer van vermeend problematisch gedrag van verzoekster.
Verzoekster meent dat zij, met verwijzing naar de door haar overgelegde stukken, genoegzaam heeft aangetoond dat de adoptiemoeder haar van jongs af aan heeft voorgelogen, onnodig medisch heeft laten behandelen, allerlei onwaarheden over haar gezondheid heeft verspreid en zich op indringende en niet aflatende wijze met haar leven heeft bemoeid.
Omdat verzoekster zich nog steeds niet aan de invloed van de adoptiemoeder kan onttrekken, heeft zij een complexe chronische posttraumatische stress-stoornis. Het feit dat de adoptiemoeder nog steeds haar juridische moeder is, is een barrière voor behandeling, en voor zover mogelijk herstel, van de psychische klachten.
Op grond van het vorenstaande stelt verzoekster dat herroeping van de adoptie in haar belang moet worden geacht en dat het verzoek redelijk is.
Hoewel de wet voorschrijft dat een verzoek als het onderhavige moet worden gedaan binnen vijf jaar nadat de geadopteerde meerderjarig is geworden, kan uit de jurisprudentie worden opgemaakt dat die bepaling in strijd is met het EVRM. Verzoekster stelt dat ook na verloop van vijf jaar een dergelijk verzoek kan worden ingediend en toegewezen en verwijst daarvoor naar ECLI:NL:RBSGR:2011:BT8475.
4Standpunt adoptiemoeder en adoptievader
4.1
De adoptiemoeder heeft ter zitting – samengevat – het volgende naar voren gebracht. Hoewel het een zeer ingrijpend verzoek is, verzet de adoptiemoeder zich niet tegen het verzoek van verzoekster. Het verbreken van het contact is beter voor de gezondheid van verzoekster en ook voor het welzijn van de adoptiemoeder zelf.
Verzoekster is ongeveer twee maanden na haar geboorte naar Nederland gekomen. Tot het moment dat verzoekster in haar zevende levensjaar in het ziekenhuis is geopereerd, was zij een leuk en lief kind en was er sprake van een goede verhouding. Na die ziekenhuisopname is zij een ander kind geworden, omdat die ziekenhuisperiode voor haar een traumatische ervaring was. Op de basisschool had verzoekster moeite om sociale contacten aan te gaan en te onderhouden. Verzoekster is verder superintelligent, maar ze heeft dyscalculie en daardoor ging rekenen moeizaam. Voor haar stiefvader, [stiefvader] , was verzoekster een prinsesje. Omdat de adoptiemoeder toen werkte, was hij altijd thuis voor haar. Zijn overlijden was een tweede traumatische ervaring in het leven van verzoekster. Een veel groter trauma nog dan het eerste. Verzoekster is altijd heel gesloten geweest. Hoewel de adoptiemoeder wel heeft geprobeerd daarover met haar te praten, konden ze dat niet. De situatie met verzoekster heeft een grote wissel op het leven van de adoptiemoeder getrokken. Ze denkt dat er geestelijk iets niet goed is met verzoekster. Zo bleef verzoekster na verbreking van haar relatie in november 2013, de adoptiemoeder eindeloos bellen en mailen met de vraag wat ze moest doen. Omdat de adoptiemoeder zich zorgen maakte, heeft zij toen de huisarts van verzoekster benaderd. Die heeft, anders dan de adoptiemoeder had verwacht, verzoekster daarover ingelicht. Het inschakelen van de huisarts heeft verzoekster de adoptiemoeder zeer kwalijk genomen. Op 31 december 2013 hebben ze elkaar voor het laatst gezien. Daarna hebben ze alleen nog een enkel contact gehad via de telefoon en de mail. De adoptiemoeder vindt de hele situatie vreselijk.
4.2
De adoptievader is niet ter zitting verschenen. In voormelde brief heeft hij het volgende meegedeeld. Hij kan niet aanwezig zijn bij de mondelinge behandeling, omdat hij herstellende is van een licht herseninfarct. Met pijn in het hart, maakt hij geen bezwaar tegen herroeping van de adoptie. Dit alleen zodat verzoekster in een rustige en stabiele omgeving verder kan gaan met haar leven. De adoptievader respecteert de moeilijke beslissing die verzoekster heeft genomen om het onderhavige verzoek in te dienen. De adoptievader heeft niets van doen gehad met de gebeurtenissen die plaats hebben gevonden. Voor beide betrokkenen is het een trieste en tragische tijd geweest. De adoptievader hoopt dat het beiden in de toekomst goed gaat en dat zij tot rust zullen komen.
5Beoordeling
overschrijding termijn
5.1
Het verzoek is gebaseerd op artikel 231 van Boek 1 van het Burgerlijk Wetboek (BW). In dit artikel is in het tweede lid bepaald dat het verzoek tot herroeping van de adoptie ingediend moet worden niet eerder dan twee jaren en niet later dan vijf jaren na de dag, waarop de geadopteerde meerderjarig is geworden. Verzoekster was ten tijde van de indiening van het verzoek 40 jaar. Hiermee is de termijn ruimschoots overschreden.
5.2
Desgevraagd heeft verzoekster ter zitting als redenen hiervoor het volgende aangevoerd. Sinds ze 20 jaar oud is, heeft zij hulp gehad van het Algemeen Maatschappelijk Werk. Vanaf 2003/2004 is verzoekster in haar hoofd al bezig geweest met de mogelijkheid om tot herroeping van de adoptie te komen. Aanvankelijk voelde zij echter nog geen noodzaak om dit traject door te zetten. Van 2014 tot eind 2015 heeft zij online therapie gevolgd. Omdat, in de woorden van verzoekster, haar autonomie dood was, is zij in november 2016 gestart met het zoeken van professionele hulpverlening. Thans heeft zij hulp van een psychotherapeut. Vanaf het moment dat zij professionele hulp heeft, is voor haar duidelijk geworden dat er een noodzaak is om tot herroeping van de adoptie te komen. De oplossing van verwerking van de trauma’s uit haar jeugd ligt in de herroeping van de adoptie. Ook haar psychotherapeut staat daar achter, zo heeft zij ter zitting desgevraagd verklaard. Aangezien de adoptieouders het verzoek niet tegenspreken, worden zij niet in hun belangen geschaad. Tot slot stelt verzoekster dat er evenmin andere redenen zijn om verzoekster niet in het verzoek te ontvangen, omdat de rechtszekerheid niet ter discussie staat.
5.3
De advocaat van de adoptiemoeder heeft ter zitting laten weten dat de adoptiemoeder ermee akkoord gaat als verzoekster in het verzoek wordt ontvangen, omdat er geen belangen worden geschaad. Daarbij wijst zij erop dat in de situatie dat verzoekster niet in het verzoek zou worden ontvangen, sprake zou zijn van een ongerechtvaardigde inmenging in het door artikel 8 EVRM beschermde recht op “family life”.
5.4
De rechtbank overweegt als volgt.
In beginsel is het stellen van termijnen geen ongerechtvaardigde inmenging in het door artikel 8 EVRM beschermde recht op “family life”, nu de in de wet gegeven termijnen noodzakelijk zijn in een democratische samenleving teneinde de rechtszekerheid te waarborgen en voorts ter bescherming van de belangen van de betrokkenen in de van toepassing zijnde wettelijke bepaling. In dit geval is het belang van verzoekster erin gelegen dat de juridische familieband tussen haar en de adoptiemoeder en de adoptievader wordt verbroken. Gelet op de hiervoor vermelde omstandigheden in deze zaak acht de rechtbank toepassing van de in genoemd artikel gestelde termijn naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar. Dat de overschrijding van de termijn zeer ruim is doet daar niet aan af. Een verzoek tot herroeping is een zeer ingrijpende keuze, waarvan goed voorstelbaar is dat die keuze op jonge leeftijd nog niet gemaakt kan worden en waarbij niet valt uit te sluiten dat een geadopteerde in de eerste jaren van meerderjarigheid onvoldoende in staat is de reikwijdte van een dergelijke keuze te overzien. Het afstand nemen van de adoptiemoeder en de adoptievader kan een langdurig proces zijn en daardoor leiden tot een - lange - termijnoverschrijding, zo ook in dit geval. De rechtbank is dan ook van oordeel dat toepassing van voornoemde termijn in deze zaak een ongerechtvaardigde inmenging in het gezinsleven in de zin van artikel 8, tweede lid, EVRM betekent. Evenmin is de rechtszekerheid in het geding. Nu de adoptiemoeder en de adoptievader het verzoek niet tegenspreken, leidt een afweging van belangen van betrokkenen niet tot een ander oordeel. De rechtbank laat in dit geval de termijn daarom buiten beschouwing. Verzoekster is ontvankelijk in haar verzoek.
herroeping adoptie
5.5
Gelet op de stukken en het verhandelde ter zitting, is de rechtbank van oordeel dat herroeping van de adoptie in het kennelijk belang van verzoekster is. Daarbij heeft de rechtbank het volgende in aanmerking genomen. Verzoekster en de adoptiemoeder hebben een totaal verschillende beleving van hoe hun relatie zich heeft ontwikkeld, waarbij verzoekster aangeeft dat zij van de adoptiemoeder nooit emotionele veiligheid heeft ervaren. De rechtbank heeft ter zitting geconstateerd dat de confrontatie met de gegeven samenvatting van hetgeen de adoptiemoeder ter zitting heeft verklaard bij verzoekster heftige negatieve emoties teweegbrengt. Verzoekster heeft tot slot ter zitting uiteengezet waarop zij de verwachting baseert dat herroeping van haar adoptie haar in staat zal stellen los te komen van haar verleden met de adoptieouders en dat dit haar geestelijk en lichamelijk welbevinden ten goede zal komen.
5.6
De rechtbank is op grond van het vorenstaande in gemoede overtuigd van de redelijkheid van het verzoek. Het verzoek van verzoekster zal dan ook worden toegewezen.
6Beslissing
De rechtbank:
6.1
herroept de adoptie van [verzoekster], geboren op [geboortedatum] te [plaats] , Bangladesh, door [de adoptievader] en [de adoptiemoeder] ;
6.2
gelast de ambtenaar van de burgerlijke stand van de gemeente [plaats] een latere vermelding van de herroeping van de adoptie aan de daarvoor in aanmerking komende akte toe te voegen;
6.3
draagt de griffier op niet eerder dan drie maanden na de dag van de uitspraak van deze beschikking - en indien daartegen geen hoger beroep is ingesteld - een afschrift van deze beschikking te zenden aan de ambtenaar van de burgerlijke stand van de gemeente [plaats] .
Deze beschikking is gegeven door mr. M.E. Allegro, voorzitter, mr. J.L. Roubos en mr. A.R. ten Berge, allen kinderrechters, in tegenwoordigheid van A.M. Bergen, griffier en in het openbaar uitgesproken op 27 juni 2018.
Tegen deze beschikking kan – voor zover er definitief is beslist – door tussenkomst van een advocaat hoger beroep worden ingesteld bij het gerechtshof te Amsterdam. De verzoekende partij en verschenen belanghebbenden dienen het hoger beroep binnen de termijn van drie maanden na de dag van de uitspraak in te stellen. Andere belanghebbenden dienen het beroep in te stellen binnen drie maanden na de betekening van deze beschikking of nadat deze hun op andere wijze bekend is geworden.
.